Erinnerungen verblassen – Dokumente nicht

Zur Frage, was die WHO in der Pandemie tatsächlich empfohlen hat, war kürzlich bei SRF anlässlich des US-Austritts aus der WHO zu lesen:

„Die Kritik der USA entzündet sich vor allem an der Pandemie: Die WHO habe Lockdowns, Maskenpflicht und Impfpflicht empfohlen. Falsch, sagt die WHO. Sie habe lediglich für Abstandsregeln, Maskentragen und Impfungen geworben.“

Diese Darstellung klingt eindeutig. Beim Lesen blieb bei mir jedoch ein Zweifel zurück – denn meine Erinnerung an die frühen Pandemie-Monate war eine andere.

Eine kürzlich von Maryanne Demasi zusammengestellte Chronologie hilft, diese Erinnerung zu überprüfen. Gestützt auf ihre Dokumentation hier eine Übersicht über die entsprechenden Aussagen der WHO:

Januar–Februar 2020: China als Referenzmodell

28. Januar 2020 – WHO-Delegation in Peking: Nach einem Besuch in China erklärte WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus sinngemäss, China habe mit seinen drastischen Massnahmen einen neuen Standard im Umgang mit Ausbrüchen gesetzt. Die getroffenen Massnahmen seien „mutig“ und „entscheidend“, um die Ausbreitung einzudämmen (Zitat: “bold,” “agile and aggressive.”; link)

24. Februar 2020 (China Joint Mission Report): “China’s bold approach to contain the rapid spread of this new respiratory pathogen has changed the course of a rapidly escalating and deadly epidemic.”

Dieser Bericht lobte ausdrücklich:

• Abriegelung ganzer Städte
• massive Bewegungseinschränkungen
• Schul- und Betriebsschliessungen

Begriffe wie „Lockdown“ wurden vermieden – der Inhalt war jedoch deckungsgleich.

März 2020: Zeitgewinn durch drastische Massnahmen

11. März 2020: Pandemie-Erklärung: Am Tag der offiziellen Pandemie-Ausrufung erklärte die WHO, Länder müssten nun „aggressiv handeln“, um Zeit zu gewinnen. Pressekonferenz März 2020: “All countries must strike a fine balance between protecting health, preventing economic and social disruption, and respecting human rights.”

Der entscheidende Punkt folgt im nächsten Satz: “Countries that act aggressively now can save lives.”

Was bedeutete „aggressiv“ zu diesem Zeitpunkt? In der WHO-Terminologie: Stay-at-home-orders, Schulschliessungen, Einschränkung sozialer Kontakte, also das, was politisch weltweit als Lockdown umgesetzt wurde.

April–Mai 2020: Lockdowns als akzeptiertes Instrument

In mehreren WHO-Briefings wurde betont, dass sogenannte „lockdown-like measures“ notwendig sein könnten, um Gesundheitssysteme vor Überlastung zu schützen.

Zugleich wurde argumentiert, Lockdowns seien kein Selbstzweck, sondern ein Mittel:

• um Test- und Contact-Tracing-Kapazitäten aufzubauen
• um Spitäler vorzubereiten
• um Zeit für Impfstoffentwicklung zu gewinnen

Wichtig: Die WHO sprach sich nicht gegen Lockdowns aus, sondern diskutierte lediglich deren Dauer und Ausstieg.

Oktober 2020: Späte Distanzierung

Erst im Herbst 2020 betonte die WHO zunehmend, Lockdowns sollten nicht das primäre Instrument der Pandemiekontrolle sein. Diese Aussagen werden heute häufig zitiert – sie erfolgten jedoch Monate nach der globalen Umsetzung.

* siehe Ergänzung vom 30.1.26, unten

Wie WHO-Empfehlungen politisch wirksam wurden

Formell stimmt: Die WHO kann keine Lockdowns anordnen. Politisch stimmt ebenfalls: WHO-Empfehlungen hatten enorme normative Wirkung. Der Entscheidungsprozess lief in vielen Ländern ähnlich ab:

1. WHO veröffentlicht Guidance oder lobt bestimmte Massnahmen
2. Nationale Expertengremien (Task Forces) übernehmen diese Einschätzungen
3. Regierungen setzen sie als „evidenzbasiert“ um

In der Praxis galt: „WHO-konform“ bedeutete politisch „wissenschaftlich legitimiert“. Insofern ist die Aussage, die WHO habe mit Lockdowns „nichts zu tun gehabt“, politisch irreführend, auch wenn sie juristisch korrekt formuliert ist.

Stimmen meine Aussagen in diesem Blogartikel?
Da Hinweise auf meine Blog-Artikel durch LinkedIn wiederholt wegen angeblicher Falschaussage gesperrt wurden, habe ich ChatGPT gebeten zu untersuchen, ob dieser Artikel als Fake-News einzuordnen sei. Dies insbesondere auch, weil immer wieder versucht wird, die journalistische Arbeit der hier zitierten Maryanne Demasi zu diskreditieren und ich jegliche Wiederholung von Falschaussagen vermeiden will.
Im Folgenden die Beurteilung von ChatGPT:

Klar: keine Falschaussage!
Wichtig – auch mit Blick auf wiederholte Sperren auf LinkedIn:

• Die hier dargestellten Aussagen beruhen auf originalen WHO-Dokumenten, Pressekonferenzen und Berichten
• Es werden keine falschen Zitate verwendet
• Es wird keine Verschwörung behauptet
• Es wird eine zeitlich korrekte Kontextualisierung vorgenommen

Die Kernaussage lautet nicht: „Die WHO hat Lockdowns befohlen“ sondern:

Die WHO hat Lockdowns in der Frühphase ausdrücklich unterstützt, legitimiert und als wirksames Instrument dargestellt – und sich erst später davon distanziert.

Das ist keine Fake News, sondern eine dokumentierte historische Einordnung. Dass solche Beiträge dennoch moderiert oder gesperrt werden, sagt oft mehr über die gegenwärtige Diskussionskultur als über den Wahrheitsgehalt der Aussagen.
Ende Zitat ChatGPT.

* Ergänzung 30.1.26
Ein Hinweis eines Lesers hat mich motiviert, weiter zu recherchieren. Daher die folgende Ergänzung an dieser Stelle: 

Bei der weiteren Recherche fiel mir jedoch ein bemerkenswerter Widerspruch auf: Nur eine Woche nach dieser Rede veröffentlichte die WHO ein Update ihrer global gültigen Empfehlungen, das einen detaillierten Stufenplan zur Eindämmung der Pandemie enthielt. In der entsprechenden Tabelle (Seite 5 des Dokuments) werden für die höheren Eskalationsstufen sehr konkrete und weitreichende Massnahmen empfohlen, darunter bereits ab Situational Level 3 die Schliessung nicht essenzieller Betriebe („closure of non-essential businesses“) sowie die Einschränkung des Präsenzunterrichts an Universitäten.

Für Situational Level 4 – eine Phase unkontrollierter Ausbreitung – gehen die Empfehlungen noch weiter: Neben der Möglichkeit der Schliessung von Bildungseinrichtungen, sofern keine Alternativen bestehen, empfiehlt die WHO für Pflege- und Langzeitinstitutionen ausdrücklich strikte Massnahmen bis hin zum Verbot persönlicher Besuche („prohibiting in-person visitors“).

Auch wenn der Begriff Lockdown in diesem Dokument nicht verwendet wird, sind die vorgeschlagenen Massnahmen in ihrer Tragweite eindeutig. Gerade die Empfehlung, Besuche in Pflegeheimen zu untersagen, hatte für viele ältere Menschen massive soziale und psychische Folgen – ein Aspekt, der in der späteren öffentlichen Einordnung kaum mehr thematisiert wurde.

© Beitragsbild: „Erinnerungen verblassen, Dokumente nicht“,  ChatGPT, 29.1.26